El titulo en inglés Por qué la evolución es verdadera es más acorde con lo que nos muestra Coyne en el interior que la traducción española: Por qué la teoría de la evolución es verdadera. Demuestra con múltiples pruebas que la evolución ha sucedido: formas transicionales, órganos vestigiales etc... y múltiples consideraciones sobre lo mal diseñados que están los seres vivos. También habla de la teoría de la evolución, y lo que es más de agradecer, nos explicita lo que dice la teoría, no todos lo hacen.
Lo esencial de la moderna teoría de la evolución, es fácil de entender. Puede resumirse en una sola pero larga frase: La vida en la Tierra ha evolucionado de manera gradual a partir de una especie primitiva(quizá una molécula con capacidad de replicación) que vivió hace más de 3.500 millones de años; luego se fue diversificando a lo largo del tiempo, produciendo muchas especies nuevas y diversas; y el mecanismo de la mayor parte (no la totalidad) del cambio evolutivo es la selección natural.
Cuando este enunciado se divide en sus partes, puede verse que en realidad tiene seis componentes: evolución, gradualismo, ascendencia común, selección natural y mecanismos no selectivos de cambio evolutivo.
(Yo cuento solo cinco con los dedos).
Sobre los mecanismos no selectivos, el más importante según Coyne, y el único que le parece que merece mencionarse en el libro es la deriva genética: que se produzcan simples cambios al azar.
Aunque el título de un capítulo es "Escrito en las rocas", lo que escribe Coyne sobre el registro fósil es escaso, vago y confuso. Su página 54 no haría aprobar un examen a un estudiante de secundaria.
El sectarismo de Coyne alcanza las mayores cotas cuando menciona los embriones de Haeckel. El tipo es capaz de afirmar que más que una falsificación podría tratarse de un error, y que Haeckel fue acusado de forma injusta. Hace falta tener una cara de hormigón, para afirmar eso, pero sin duda el autor la tiene.
Coyne hace otras muchas afirmaciones sorprendentes. Piensa que el "reloj molecular" funciona ¿Ignorancia? No lo creo, simplemente miente porque le parece útil.
Sobre la aparición del vuelo, Coyne como la mayoría cree más probable la teoría"suelo arriba", es decir, se comienza a volar dando saltitos y extendiendo los miembros anteriores, en esto está de acuerdo con Dawkins.
En cuanto a la evolución del ojo, el autor dedica mucho espacio, a los estúpidos y fantasiosos cálculos de Nilsson (según este tipo, un ojo de cámara se fabrica a partir de una rudimentaria mancha ocular en unos 400.000 años, con 1829 pasos)
Y Coyne afirma que "los ojos han evolucionado de manera independiente en al menos cuarenta grupos de animales."
Es difícil saber a lo que se refiere el autor cuando habla de evolución de manera independiente. Todos los grupos tienen un gen común, el pax6, que junto con otros genes forma ojos muy diversos con el mismo programa. Si todos los grupos tienen un programa común y previo a la diversificación de los grupos que fabrica el ojo más adecuado a cada grupo ¿Es licito decir de forma independiente? Para los darwinistas, todo es lícito. Naturalmente, el peje no menciona al pax6, seguramente no le viene bien a sus propósitos.
Tampoco el sujeto dice ni pío sobre los dos mayores cambios evolutivos que se han producido en la Tierra desde la aparición del primer ser vivo. Ha estado hablado sobre diseñadores y no ha tenido tiempo en las trescientas sesenta y tantas páginas.
No menciona el paso de la pequeña célula procariota a la eucariota, la que forma todos los seres pluricelulares, ni habla de la Explosión Cambrica, el cambio evolutivo más sorprendente para todo el que estudia la evolución.
Estas clamorosas omisiones se explican, porque estos datos ciertos, la endosimbiosis y la explosión Cámbrica, no concuerdan con los componentes de la teoría evolutiva que expone al comienzo del libro, estos cambios son enormes, pero nada gradualistas.
Otros darwinistas tratan estos temas de forma superficial, y dan alguna excusa a la endosimbiosis y la explosión, pero normalmente no tienen la desvergüenza de Coyne de omitir cualquier tipo de explicación de estos hechos fundamentales en la evolución, e ignorarlos totalmente.
El libro es un paso más en la deriva irracional de los fundamentalistas darwinistas, que ya, hasta ignoran los hechos más significativos de la evolución.
236 comentarios:
«El más antiguo ‹Más antiguo 201 – 236 de 236Es decir Pepe, que entonces si que existe una teoria contrapuesta al darwinismo, y debe debatirse.
"Y demostración no es la palabra, que sea la hipótesis más razonable entre las posibles de imaginar hoy con los datos que tenemos, es otra cosa."
¿¿como puede ser una teoria la mas razonable si ni siquiera se atreve a formularla?? tal como decia estenere.
No nos ha dicho una sola palabra de su teoria ni de sus predicciones.
Como decía un crítico de la fusión fría: "Si tuviéramos jamón podríamos hacernos un bocadillo, suponiendo que encontráramos algo de pan".
El partidario del diseño inteligente dirá que lo que no se sabe explicar ahora por la evolución “es imposible que se pueda explicar nunca por la evolución”, cuando en realidad está diciendo “a mí no se me ocurre cómo se pueda explicar”. Por supuesto no propondrá explicación alternativa alguna."
Read more: http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/2009_11_01_archive.html#ixzz0bBMT7MhU
Bueno, Pepe & Co, hay mogollón de razones por los que el "filstro" (digo "filtro") de Dembski (o sea, lo más parecido a un argumento que los diseñistas han producido) es una chapuza descomunal.
Los que quieran ver alguno de estos argumentos, los he ido dando bien mascaditos en la discusión de otra entrada de este blog (aunque haréis bien en seguir la doctísima opinión de Pepe, de que en ellos no hay "nada razonable y digno de leerse"). En fin, el que tenga ojos, que vea.
“La teoría del DI afirma que en algún momento, no sabemos cuándo, un Diseñador cuya naturaleza ignoramos se puso, no sabemos dónde, a fabricar algo relacionado con el universo en general o los seres vivos en particular, no sabemos cómo.
A esta maravillosa construcción del intelecto se llega mediante las refutadas objeciones que Dembski, Behe y otros autores han planteado al darwinismo”
Dejando de lado la plúmbea ironía de payaso triste que encierra el precedente texto, me permito recordar que a esa maravillosa construcción del intelecto, sí, no llegan solamente Dembski y Behe por refutación del darwinismo, que también, sino por lógica elemental lo más preclaro de la inteligencia humana de Aristóteles a Gödel pasando por Newton y René Thom sin olvidar a Schrödinger ni al propio Darwin. Pues creo recordar que Darwin concluye su obra mayor con una invocación al Creador. Esto es, a un Diseñador cuya naturaleza ignoraba que se puso a fabricar algo relacionado con el universo en general.
El partidario del diseño inteligente dirá que lo que no se sabe explicar ahora por la evolución “es imposible que se pueda explicar nunca por la evolución” Darween.
Explicar por la evolución. Qué sujetos, como para hablar con ellos.
Dice el pollo que la evolución se explica por la evolución y quien diga lo contrario es que no se aclara. Ja ja.
Zamora, usted que vive aquí, debería saber que nunca he nombrado a Dembski, ni a ningún filtro.
Yo reconzco que últimamente no leo sus ladrillos, pero usted es muy despistado.
Pues yo creo recordar que Darwin acabó sus días con serias dudas sobre la existencia de Dios, pero tampoco importa. El criterio de autoridad, ese pueril "Usted no sabe con quién está hablando", nunca me ha interesado demasiado. Prefiero los razonamientos, Raúl. Espero que no te moleste.
Como ya se que le cuesta entender las cosas se lo voy a explicar bien:
1) No soy yo quien lo dice, he cortado del blog que le pongo.
2) Se entiende que se refiere a evolución mediante SN.
3) No dice que la evolución se explique por evolución. Dice que el partidario del DI dice que lo que no se puede explicar por SN HOY no se podrá explicar NUNCA. No es tan difícil de entender no?
Si, hay que ver que aires se da la Jenni, cualquiera diria que es familia de aristoteles.
Se explica usted fatal D.
La estupidez no era suya, la ha tenido que copiar.
¿Se entiend SN? ¿Y no deriva?
Definitivamente, el Estenere es un analfabeto funcional completo, qué formar de amalgamar: yo escribì como concluye "El origen de las especies" no como pensaba o qué creìa Darwin al final de sus dìas.
Y, por supuesto, poco importan las opiniones de Gödel respecto a un eventual diseñador pero debe quedar claro que el "descubrimiento" no se le debe endosar sòlo a Dembski y Behe. a decir verdad, van en solvente compañìa.
la doctísima opinión de Pepe, de que en ellos no hay "nada razonable y digno de leerse"
No que no haya nada digno de leerse, solo que la posibilidad es muy baja aunque no descartable nunca del todo como el darwinismo.
Exactamente esto que es muy distinto.
Pepe dijo...
Acojonante, Zamora es capaz de escribir un tratado de algo aquí. Hoy le ha dado más de lo que suele.
Entre este y otros hilos lleva unos cuantos miles de palabras esta tarde, pero aunque el Universo estuviese lleno de clones de Zamora golpeando sus teclados durante eones, la posibilidad de encontrar algo razonable y digno de leerse, seguiría siendo ínfima.
Pepe:
debería saber que nunca he nombrado a Dembski, ni a ningún filtro. Yo reconzco que últimamente no leo sus ladrillos
¿Los ladrillos de Dembski? Sabia descripción. Me alegro mucho por ti, en tal caso.
Eso sí, puesto que, como he dicho, el "filstro" me parece el argumento preferido de los diseñistas, y tú dices que no te basas en él, te agradecería un recordatorio de cuáles son tus argumentos para concluir que, estadísticamente, la interacción de mutaciones y selección natural es imposible que conduzca a las formas de vida que observamos.
¿O es una mera intuición "nidecoñácea"? (No puedo evitar imaginarte en clase de biología como Manolito en la célebre tira de Mafalda, cuando la maestra explica que "Colón se empeño en mostrar que la tierra era redonda a pesar de la incomprensión de sus coetáneos", y Manolito, descoyuntándose de la risa, gritaba: "¡¡¡Redonda, qué bruto!!!").
En fin, si hay algún argumento en la sala, que dé un paso al frente.
Raul dijo...
Definitivamente, el Estenere es un analfabeto funcional completo, qué formar de amalgamar:
______________________
Pues sí. Y además no tengo ni idea de matemáticas. Pero ya ves, con estos recursos tan limitados me las he arreglado para liquidar en dos mensajes tu querida teoría inexistente. Y tú, tan listo, a verlas venir.
La vida puede ser cruel.
Dicho sea de paso: a estas alturas de la película, sólo alguien muy paleto intentaría acabar una discusión citando grandes nombres. Seguro que en aquel seminario de Thom dijeron algo al respecto.
Zamora me pide que le recuerde los argumentos estadísticos que esgrimo para descartar la posibilidad de la evolución darwinista azarosa. Hay muchísimos y muy detallados antes de Drembsky. Los argumentos que expone Hoyle son muy buenos.
Sí, los de Hoyle son buenísimos.
Ya se lo explicará Raúl mejor.
"con estos recursos tan limitados me las he arreglado para liquidar en dos mensajes tu querida teoría inexistente"
Eres un paranoico, Estenere, estàs mal pero mal del coco, lees lo que quieres leer y ni asì lo entiendes. Puedes decirme cuàl es "mi" teorìa? Ni Zamora ni Pepe podràn decir que les he dado completamente la razòn ni que se la he quitado. Yo trato, simplemente, de entender. Ahora bien, las melonadas son las melonadas y por ahì no paso.
Y mira, iba a dar un paso al frente, respondiendo al desafìo de Zamora pero me habéis quitado las ganas.Iba a demostrarle que incluso si 10^80 particulas constitutivas del Universo se pusierana a fabricar todas las proteinas de 200 aminoacidos con una velocidad de càlculo de un "tempo" de Planck para cada nueva operacion (no se podria calcular en un tiempo menor) serian necesarias 10^39 duraciones de vida del Universo. Iba a demostrarlo pero ya no me sale de los cojones, em habéis cansado. Venga, a pastar.
Y mira, iba a dar un paso al frente, respondiendo al desafìo de Zamora pero me habéis quitado las ganas.Iba a demostrarle que incluso si 10^80 particulas constitutivas del Universo se pusierana a fabricar todas las proteinas de 200 aminoacidos con una velocidad de càlculo de un "tempo" de Planck para cada nueva operacion (no se podria calcular en un tiempo menor) serian necesarias 10^39 duraciones de vida del Universo. Iba a demostrarlo pero ya no me sale de los cojones, em habéis cansado. Venga, a pastar.
_______________________
No, por favor. Demuéstralo. No soportaría que perdieras el Nobel por mi culpa.
Cada vez estoy más arrepentido de haber dicho que Raúl soltaba fantasmadas. Acaba de quedar claro que es un tipo cabal, con los pies bien en el suelo.
Pobre Pepe, menuda cruz tiene con la mosca cojonera del Estenere, viejo amigo del nickjournal. Lo mejor de todo es que es de letras el tìo -bueno, de sopa de letras en realidad- experto, eso sì, en el cortaypego wikipediano.
Me las piro, vampiro.
Eso no es cierto, Raúl, no sólo copio la wikipedia. Esto también me gusta copiarlo.
Pero tienes razón en que soy de letras. Por eso hago de la necesidad virtud. Como soy incapaz de discutir los detalles, no tengo más remedio que ir a lo esencial. ¿Que me hablan del DI? Les pido que me expliquen la teoría. ¿Que no pueden explicar ni una palabra? Les hago notar que su teoría tiene un pequeño problema de inexistencia. ¿Qué intentan identificarla con el antidarwinismo? Se lo hago notar con cuatro líneas. ¿Que me insultan? Yo educadísimo y descojonado de risa. Y así con todo. Los de letras somos muy apañados.
Pero bueno, yo también me las piro y ahora de verdad. Esto está liquidado y visto para sentencia.
Chau.
Pepe me ha contestado antes, pero solo para hacer comentarios superfluos. Que tal si nos centramos? a no ser que quiera rehuir la cuestion por algun motivo (?)
copio y pego otra VEZ:
"Y demostración no es la palabra, que sea la hipótesis más razonable entre las posibles de imaginar hoy con los datos que tenemos, es otra cosa."
¿¿como puede ser una teoria la mas razonable si ni siquiera se atreve a formularla?? tal como decia estenere.
No nos ha dicho una sola palabra de su teoria ni de sus predicciones.
Jolín, profe, digo Pepe: yo no tengo la culpa de que algunos alumnos de la clase sean unos maleducados.
Si no quieres compartir tu sabiduría con ellos, a mí no me importa que me mandes la respuesta personalmente; mi correo es jpzb[arroba]fsof.uned.es
Te prometo que no se la cuento a nadie
Por cierto, espero que al calcular las probabilidades no emplees el absurdo modelo "san Ildefonso" (es decir, en el que se asume que la probabilidad del siguiente paso es ESTADÍSTICAMENTE INDEPENDIENTE de lo que ha ocurrido en los pasos anteriores; hay un montón de procesos FÍSICOS que pueden alterar esa probabilidad).
Ah, y también muéstrame, porfa, por qué es más probable que un ser inteligente encuentre la aguja en el pajar (o sea, muéstrame cómo calculas las probabilidades de que:
a) surja un ser inteligente, a partir de una situación equivalente a la del MISMO supuesto que haces para el otro cálculo (o sea, que TODAS las configuraciones de lo real son IGUAL de probables a priori, incluyendo las que dan lugar a seres inteligentes) (llamemos a esto "la probabilidad de que exista un ser inteligente, dado el supuesto de indiferencia"; en siglas, P(SI/ind)).
Y
b) la de que al ser inteligente le salga de las narices hacer lo que ha hecho, dado de nuevo el supuesto de indiferencia, según el cual, a priori, tenemos que asignar LA MISMA probabilidad a CADA UNA DE LAS POSIBLES acciones o decisiones que tomara el ser inteligente; llamemos a esto la "probabilidad de que al ser inteligente le dé por hacer elefantes y cosas así, en vez de otra cosa, dado el principio de indiferencia"; en siglas p(DE/SI & ind)).
.
A mí me da en la nariz que el producto de la probabilidad combinada de ambas cosas es DEL MISMO ORDEN DE MAGNITUD que la probabilidad de que surja un elefante dado el principio de indiferencia (que es lo que me vas a calcular), pero espero de tu sabiduría que calcules las dos probabilidades de manera honesta para poder hacer una comparación objetiva, no vaya a ser que estemos comparando churras con merinas.
.
Pero, en fin, esto lo digo yo que soy un pobrecito ignorante. A lo mejor esto tampoco "es razonable ni digno de leerese"
Probando
Volviendo a la entrada, es muy significativo que un famoso darwinista de moda, sea capaz de escribir un libro divulgativo de más de trescientas páginas, escamoteando los hechos más significativos de la evolución, ocultándolos de una forma torticera. No es una estupidez inocente, en el fondo saben la verdad.
Feliz año, cenutrio de mis entretelas. Que a menos ya no será de Darwin. Besos
maripili
"(...)inferir que existe un diseño inteligente es completamente lícito y razonable. Es más, puede demostrarse."
Pepe
------------------------
Esto si que es bueno... Ya que se puede demostrar, adelante, acláranoslo todo... Me gustaría saber como demuestras que existe ese diseño "inteligente"...
Y no me vale decir: "como la naturaleza es muy complicada se demuestra que hay diseño inteligente" (como dice alguna gente por aquí)
Señor autor de la entrada, como bien podrá leer en el enlace, le repito la pregunta: ¿a quién se refiere usted como diseñador inteligente?. Le pediría una mínima concreción, porque dependiendo de su idea sobre él/ella/ello, se podrían compartir sus argumentos o no.
Saludos y ánimo.
Me importa un bledo que pueda usted compartir o no mis argumentos. Aunque usted no lo crea se puede hablar de la evidencia de diseño sin tener que hablar de diseñadores.
Pues dígale a bledo, entonces, que concrete él.
Mi modesto conocimiento del método científico implica que para explicar un fenómeno he de emitir alguna causa hipotética concreta, ahora bien, si a usted no le interesa o prefiere no levantar sus cartas, es cosa suya.
Decir diseño inteligente es como decir memoria del agua en la homeopatía o radiaciones positivas en las pulseritas de marras ... no sé si me entiende.
Saludetes y sin acritud, que solo le pido una aclaración por aprender algo.
Publicar un comentario