jueves, 21 de enero de 2010

Complejidad Especificada

Artículo remitido por Exceed73

Seguro que muchos de los lectores de este blog que han oído hablar del Diseño Inteligente están interesados en saber como se infiere diseño en la naturaleza, es decir, que criterio científico utilizan los teóricos del Diseño Inteligente para distinguir lo que es fruto del diseño de lo que no lo es.

Pues bien, este criterio no es otro que la complejidad especificada. A continuación explico de qué se trata.

El término tiene poco más de 35 años de vida. El investigador Leslie Orgel fue el primero en utilizarlo, en su libro de 1973 The Origins of Life, en donde escribió:

“Los organismos vivos se distinguen por su complejidad especificada. Cristales tales como el granito no pueden ser considerados como organismos vivos porque carecen de complejidad; las mezclas azarosas de polímeros tampoco pueden serlo porque carecen de especificación".

Más tarde, en 1999, Paul Davies en The Fith Miracle identificó la complejidad especificada con la clave para resolver el problema del origen de la vida:

"Los organismos vivos son misteriosos no por su complejidad per se sino por su hermética complejidad especificada. Para comprender plenamente el surgimiento de la vida a partir de lo inanimado, tenemos que conocer no sólo el modo en que fue concentrada la información necesaria, sino saber también de qué manera llegó a ser especificada la información biológicamente útil."

Sin embargo, fue William Dembski en 1998 quien ofreció una explicación analítica precisa de la complejidad especificada, en su libro The Design Inference.

Dembski define la complejidad especificada como la característica que se compone de una alta improbabilidad (complejidad) y una baja complejidad especificativa. Una baja complejidad especificativa significa que se puede describir el patrón utilizando una secuencia relativamente corta, dado que la complejidad especificativa está concebida como una cadena de longitud mínima (para más detalles, véase www.mdl-research.org) Ilustremos esto con un ejemplo: consideremos 2 secuencias de 10 tiradas de una moneda, con el siguiente resultado: a)++cc+ccc+c y b) cccccccccc. ¿cuál nos sentimos más inclinados a atribuir al azar? Aunque su probabilidad es la misma, el modelo que especifica la segunda secuencia es mucho más simple que el de la primera. Para la primera secuencia el modelo es: "dos cruces, dos caras, una cruz, tres caras, una cruz y una cara, en este orden." Sin embargo el de la segunda secuencia es simplemente:"diez caras seguidas" o sólo "diez caras" si ya hemos especificado que se trataba de 10 tiradas.

¿Por qué elegir la complejidad especificada como criterio para detectar diseño?

Porque en todos, absolutamente en todos los casos en se conoce la historia causal subyacente, la complejidad especificada no aparece sin diseño.

Ahora bien, ¿cómo se cuantifica la complejidad especificada?

En cuanto al componente de la complejidad probabilística (improbabilidad), a fin de ser conservador, Dembski ha situado el límite inferior en el límite de la probabilidad universal. ¿Cuál es ese límite? El límite de probabilidad universal que establece este matemático es de 1/10e150: Veamos de que se deduce.

Sabemos que el número de partículas elementales del universo físico conocido se mueve en torno a 10e80. Por su parte, las propiedades de la materia son tales que las transiciones desde un estado físico a otro no pueden darse a una velocidad mayor de 10e45 veces por segundo. Finalmente, Dembski atribuye al universo una edad de aproximadamente 10e25 segundos, que dicho sea de paso es superior a las estimaciones más aceptadas. Si suponemos ahora que cualquier especificación de un suceso dentro del universo conocido requiere al menos una partícula elemental que lo especifique y que tal especificación no puede ser generada con una velocidad mayor de 10e45 veces por segundo, entonces estas limitaciones cosmológicas implican que el número total de sucesos especificados a lo largo de la historia cósmica no puede exceder la cifra de 10e80*10e45*10e25=10e150. Así pues, cualquier caso especificado de probabilidad que sea menor que 1 sobre 10e150 seguirá siendo improbable incluso después de que todos los recursos concebibles del universo observable hayan sido factorizados en él.

Otros científicos y matemáticos han calculado el límite de probabilidad universal, siendo el de Dembski tremendamente conservador. Por ejemplo, el científico computacional Seth Lloyd calcula un límite de 1/10e120. Esta cifra es la que utiliza Dembski en algunos cálculos, como veremos.

En lo que respecta a la baja complejidad especificativa, Dembski la incluye en el siguiente cálculo:

CE=-log2[ R x φ(T) x P (T)]


Que es la definición matemática de la complejidad especificada, y donde R es el límite universal de probabilidad, en este caso de 10e120 que es el valor que le asigna Seth Lloyd, φ(T) es el número de patrones, dado un modelo T, que tienen una complejidad especificativa menor o igual que la del patrón que estamos examinando y P(T) es la probabilidad del patrón que esatmos examinando

A partir de esta fórmula, Dembski establece el siguiente criterio para detectar complejidad especificada:

(10e120) x φ(T) x P (T) < 1/2


Dembski aplicó esta fórmula para determinar si el flagelo de la bacteria E.Coli posee complejidad especificada y por lo tanto, ha sido diseñado. Esta estructura puede describirse mediante el patrón: “hélice motora giratoria bidireccional”

El cálculo resultó ser:

P (T)< 1/2 x 10e(-140)


Dado que φ(T)=10e20, pues los patrones que pueden ser descritos con cuatro palabras o menos, asumiendo un límite de términos de un diccionario en 10e5 son:

10e5 x 10e5 x10e5 x 10e5= 10e20.

Cómo el flagelo bacteriano tiene una probabilidad calculada de 10e(-1170) -Dembski explica en No Free Lunch como calcularla- se concluye que es diseñado.

El filtro explicativo

Hemos visto como un patrón que exhibe complejidad especificada se conforma a un patrón dado independiente, es decir todo el cúmulo de proteínas que componen el flagelo bacteriano se puede describir como “hélice motora giratoria bidireccional”. Esta es la base del procedimiento que ha ideado Dembski para detectar complejidad especificada y por tanto diseño: el filtro explicativo.

El filtro consiste en los siguientes tres nodos de decisión:

1.- Contingencia: si X no es contingente, esto es, si X no es incierta, entonces se debe a ley y queda aquí como plenamente explicada (suelto una piedra y cae). Si es contingente o incierta, pasa al siguiente nodo.

2.- Complejidad: si X no es sumamente compleja, es decir, si tiene una probabilidad de ocurrir mayor de 1/10e150, se detiene aquí y se atribuye al azar. Si la probabilidad es tan pequeña que es menor pasa al siguiente nodo.

3.- Especificación: si X se conforma a una pauta dada independiente, se atribuye al diseño. Si no, entonces una vez más puede explicarse por azar.

Por supuesto, este procedimiento ha sido y es objeto de críticas por parte de los adversarios del Diseño Inteligente, pero el caso es que hasta ahora, el filtro no ha dado ni un sólo falso positivo.

.

44 comentarios:

flex23 dijo...

Sumamente interesante, le pediría al amigo Exceed73, si fuera tan amable, que calcule la probabilidad de que el diseñador de un flaglelo bacteriano no fuera diseñado.

Saludos

PD: Rogaría al administrador del blog que admita mis comentarios en la entrada previa.

Anónimo dijo...

Interesantísimo. Vengo siguiendo su bitácora desde hace unos meses y reconozco que ha cambiado mi opinión en muchos aspectos. Le felicito y le animo a que siga, pese a todos los ladridos que habitualmente tiene que aguantar.

Pepe dijo...

Amigo flex, dejndo aparte lo que pueda contestar Exceed, yo creo que no tiene el menor sentido el cálculo que propone. Se puede calcular la absoluta improbabilidad de los mecanismos darwinianos para producir el hecho evolutivo, pero su cálculo propuesto queda fuera del ámbito de la ciencia.

exceed73 dijo...

Pepe dijo:

"Amigo flex, dejndo aparte lo que pueda contestar Exceed, yo creo que no tiene el menor sentido el cálculo que propone. Se puede calcular la absoluta improbabilidad de los mecanismos darwinianos para producir el hecho evolutivo, pero su cálculo propuesto queda fuera del ámbito de la ciencia."

Yo no lo habría dicho mejor.

Ejecución Infinita dijo...

"...el caso es que hasta ahora, el filtro no ha dado ni un sólo falso positivo".


¿Explica Dembski cómo podría detectarse un falso positivo de su filtro?

Quiero decir: supongamos que yo sostengo que ese flagelo bacteriano es un falso positivo; esto es, que no ha sido realmente diseñado, sino que ha surgido como resultado de la acción de mutaciones aleatorias y selección natural sobre una población de millones de individuos a lo largo de millones de años. ¿Cómo respondería Dembski a esta objeción?

Pepe dijo...

Vistos los cálculos de Dembski, la afirmación de que el flagelo ha sido creado sin diseño, es extraordinaria y requiere demostraciones extraordinarias.

Claro que se puede afirmar que ha sido producto del azar, como se puede afirmar que existen teteras orbitando entre las lunas de Júpiter, pero no deben ser tenidas en consideración por personas sensatas.

El darwinismo ha conseguido que cualquier cosa que pueda imaginarse por muy improbable que sea, se dé como cierta o casi, si lo favorece. Una extraña forma de hacer ciencia, que pasa desapercibida.

flex dijo...

Prometiendo que será lo último que escribiré en su blog (a ver si no me censura esto también) quería comentarles, y supongo que esto debe generar mucho interés en ustedes como promotores del HECHO evolutivo, que el Sr. William Dembski niega la evolución. Talvez podría Pepe o Exceed escribir un post refutando su postura en pos del avance de la ciencia de la biología evolutiva.

Aquí dejo una entrevista donde lo afirma

"I don’t think the evidence supports universal common descent,...."

(http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1438)

Pero no hay más que observar el nombre de su web (UNCOMMON descent) para deducirlo.

Un saludo

Pepe dijo...

Una cosa es afirmar que no existen evidencias que apoyen la descendencia común y otra distinta negar el hecho evolutivo. No veo que Dembski niegue el hecho evolutivo.
Por supuesto que la ascendencia común es la hipótesis más simple y la que yo acepto. No conozco las razones por las que Dembski no la da por supuesta( no conozco bien a Dembski).
Para procurar el avance de la biología evolutiva y de la racionalidad, lo importante es desmontar la absurda filosofía darwinista.

Nografia dijo...

William Dembski... ¿este no es el tipo que defendia el creacionismo en las escuelas de EEUU? hablando de gente con influencias que intenta hacer palanca para sus intereses...
Por otro lado (y realmente, sin saber nada sobre matematica) que su formula parta de que si algo es complejo, tiene que ser diseñado por un ser "superior" (desde algun Dios-el suyo, para ser exactos- o extraterrestres) ¿no es algo poco cientifico? Esta bueno como creencia personal, pero no se si como ciencia.

Pepe dijo...

Nografia:
Si existe una bajísima probabilidad de que algo suceda, no debería aceptarse como cierto si no hay una clara evidencia.
En principio no es imposible que con sesenta litros de agua mezclandos con algunos minerales se materialice una persona por azar, pero no es razonable.

exceed73 dijo...

William Dembski no acepta el ancestro común, y dentro del DI unos lo aceptan y otros no. Yo, como Pepe, soy de los primeros.

Anónimo dijo...

http://fvoluntaria.blogspot.com/2010/01/darwin-moralista-inepto.html

Iván Moreno dijo...

Gran post, Pepe y Exceed.

Creo sinceramente que este tipo de post, sencillos y lógicos, puedfde abrir los ojos a mucha gente. Al menos, de que el diseño inteligente no es desechable con nuestro conocimiento.

Nografía, un ejemplo:

Yo descubro la isla de Pascua y no veo ningún rastro de vida alrededor, pero sí las inmensas cabezas de piedra con ojos pintados.

¿Qué debo pensar? ¿Que fueron diseñadas o que fueron producto de la erosión del mar?

Ninguna de las dos opciones es científica, siguiendo criterios Popperianos, por infalsable. ¿Pero cuál es a la que lleva la lógica?

El problema en el cálculo que realiza Dembski no está ni en que sea creacionista ni en el procedimiento. En todo caso puede estar en que se está engañando con los patrones posibles (él cree que la moneda tiene cara y cruz, y realmente sólo tiene cara).

Pero de nuevo, eso parece ante nuestra experiencia más complejo. ¿O no?

Nografia dijo...

Voy de atras para adelante, creo que al morir reencarnamos (en otra especie, o en humanos a la imaginacion o fe del lector); es una cuestion de fin ultimo en la que la ciencia tendria poco por decirme (despues de todo, su metodo no puede ser aplicado; se complica repetir la experiencia de la propia muerte).
Ahora vuelvo al inicio de la vida, como primera medida la ciencia me pide que borre todos mis patrones ""morales"" para encarar el problema ( evidentemente voy a activarlos mas tarde, pero imaginaran que luego de ir a un instituto catolico por veinte años el "temor de Dios" puede afectarme, el mundo es un lugar peligroso y todos tenemos miedo; si bien suena reconfortante que todo tenga un proposito superior prefiero un cierto grado de libertad, aun si se lo tengo que encargar al azar)y enfrentarme al problema.
Ahora bien, viajo seis millones de años en el pasado y descubro huesos de un hominido que fue teniendo grandes y pequeñas variaciones a lo largo del tiempo, hasta llegar al tiempo presente, siendo el mismo caso para el resto de los fosiles que encuentro; un lugar donde la ciencia puede desplegar sus herramientas.
Puedo creer en cosas anteriores a esto, pero al mismo instante de proponer una "inteligencia superior" como creadora abandonaria el terririo cientifico (porque sus herramientas requieren una cantidad de pasos y repeticiones a las que no podria dar uso) y paso al mundo de lo que me gustaria que fuera (de la misma forma en que me gustaria reencarnar en una tortuga gigante al momento de mi muerte) siendo por esta una de las razones por las que me quedo con las teorias evolutivas con todo su azar al momento de querer hablar de ciencia y no con el DI.

Disculparan mi falta de conocimientos cientificos (razon por la cual simepre me veo obligado a tirar las discusiones a un terreno filosofico barrial); pero como cada vez se ven menos opiniones contrarias a la corriente del blog (o al menos en lo que va de estos ultimos dias, en lo que lo sigo), no puedo dejar de responder; odiaria pensar que en un blog donde se persigue la ciencia se eviten las discusiones que puedan llegar a darnos berrinche.

Pepe dijo...

Nografia, este blog ha tenido veinte veces más comentaristas adversos que favorables, no hay más que ver los miles de comentarios y durante años han dicho lo que querían, pero el comportamiento visto y declarado de trolls que actúan conjuntamente me ha obligado a ponerles coto.

Sus problemas psicológicos no son tema adecuado para este blog, como no lo eran los de los ilustres catedráticos que antes me visitaban (y siguen haciéndolo aunque no los publique)

Aquí no se persigue a la ciencia, si leyese algo vería que no es así.
Busque otro foro para sus problemas.
Saludos.

Nografia dijo...

Pido disculpas mi "persigue" de "se persigue a la ciencia" no fue con mala intencion; de la misma forma en que la verdad no se enoja por que la persigan (o al menos en la mayoria de los casos) a la ciencia no le molesta que le estamos atras.

Mario dijo...

Bueno, por lo que veo ha tomado ejemplo de China y ha iniciado la censura de internet, por lo menos en su pequeño rincón, asi que seguramente va a censurar esto también, pero me gustaria por si no es así recordar una cosa que no se ha terminado de dar explicación.
Usted decia que no era posible que mediante un proceso natural una célula ingiriese bacterias y algunas de ellas quedaran sin digerir integrandose en su citoplasma dando lugar a las bacterias (concretamente se burlaba).
Bien, cuando le ponen el ejemplo de una babosa que hace eso exactamente con cloroplastos usted se calla y hace como que no ve nada.
Ya he visto como resuelve usted algunos debates con insultos, espero que no sea este el caso, no creo ser un troll y sinceramente me interesa saber cual es su respuesta para este fenómeno.

Plinio dijo...

Científicos de la Universidad de Alberta han confirmado haber encontrado a Dios.

- "Estaba en el fondo de un tubo de ensayo, acojonado, quieto sin moverse. Cuando lo cogimos con las pinzas para ponerlo en un porta y verlo al microscopio, dijo: Cabrones! voy a hacer que os salgan ojos en el culo.

Acto segudo el equipo investigador pudo ver con toda claridad donde estaban sentados.

El creacioniosmo es así....

Pepe dijo...

Si, he instaurado control previo chino y estoy muy satisfecho. No era normal que varios profesores universitarios vivieran aquí y se dedicasen conjuntamente a trollear como adolescentes, aprovechandose de que no puedo dedicarle más tiempo a esto.

Usted decia que no era posible que mediante un proceso natural una célula ingiriese bacterias y algunas de ellas quedaran sin digerir integrandose en su citoplasma dando lugar a las bacterias (concretamente se burlaba).

Me reía y me río de que afirmaran que la célula eucariota es resultado de varias comidas no digeridas por bacterias en vez de una integración de genomas no casual.
Le recomiendo el libro Captando genomas" de Margulis

Mario dijo...

Pero vamos a ver Pepe! que precisamente le estoy poniendo el ejemplo de la babosa para decirle que eso es posible!
¿la babosa ha esta integrando genomas de forma no casual??? eso piensa?
!pues que modelo más ideal para hacer experimentos sobre si la endosimbiosis ocurre mediante SN o mediante DI!

PD:Si, ya conozco a Margulis, y ella afirma que ese proceso es fruto de la selección natural

Mario dijo...

"..integrandose en su citoplasma dando lugar a las bacterias"

Me referia a las mitocondrias, claro.

Pepe dijo...

Repito lo que digo en la entrada Endosimbiosis y darwinismo, y esto:

Las contradicciones lógicas de
Margulis son problema suyo. Ella permanece en una zona inestable, pero asume una fuerza vital misteriosa que impulsa la evolución, de la que no da cuenta.
Afirma por ejemplo que es darwinista en cuanto Darwin era lamackiano, pero reniega del neodarwinismo. Su postura es un materialismo místico y en su visión está ese impulso vital que hace progrsar la evolución sin la menor explicación.
Su postura psicológica me interesa, porque muestra hasta que punto una científica genial puede desbarrar a causa de obstáculos ideológicos.
Hace poco le he leído que Estados Unidos son el país más atrasado científicamente del mundo.
Si se siente citada por personas religiosa le da un ataque. Ya digo: materialismo místico contradictorio.

Mario dijo...

Bien, pero usted se centra en el detalle y olvida el kid de la cuestion. A mi lo que piense la sr Margulis como persona me interesa muy poco, aunque no se de donde saca que asume una fuerza vital misteriosa, y tampoco se porque recomienda tanto su lectura si despues la pone tal mal,...

....pero no nos distraigamos, todo esto no importa: estaba hablando del tema de la babosa el cual parece que usted le tiene miedo comentar.
¿Cual es su explicacion, si es tan amable de decirlo a este preoceso?

Mario dijo...

..Es que sebcillamente no me creo que usted no vea la analogía con el tema de las mitocondrias.

Pepe dijo...

Por supuesto que se integra en la babosa, pero el azar de mala digestión no es algo demostrado, cada vez es más frecuente vez integraciones de genomas que no sugieren eso.
La aparición de la célula eucariota con sus múltiples cualidades emergentes con respecto a la procariota por azar digestivo me sigue pareciendo como algo ridículo y creo que podrá aclarase el mecanismo de ensamblaje en el futuro.
http://www.nature.com/nature/journal/v460/n7258/abs/nature08183.html

Mario dijo...

Gracias Pepe por contestar!
Pero me dice que no es por azar, ya que hay datos que no sugieren eso, sin embargo no me dice cuales son esos datos. El Nature que expone (he podido acceder al articulo completo) no dice ni sugiere nada de eso.

Pero yendo al caso que nos ocupa: dice usted que el genoma del cloroplasto se integra en la babosa pero no por azar digestivo. Pues ya me dirá porque mecanismos, por que esto se puede estudiar in vivo, hoy, no hace millones de años como en el caso de la bacteria, es susceptible de comprobación en el laboratorio si hay algun diseño y de que manera esta actuando. Es decir, hay un modelo para experimentar si existe un DI o por el contrario la SN!no se da cuenta de la importancia?

Pero en el articulo de la babosa los cientificos no detectan ningún DI, ¿de que manero lo intentaría usted?

Pepe dijo...

El Nature no habla de eso, solo de fusión (endosimbiosis) entre bacterias, no lo he aclarado, me quería referir a que el mecanismo se amplia.
En el caso de la babosa no se me ocurre pensar como se podría detectar diseño, no lo sé . Los científicos no han detectado diseño, ni lo han pensado.

Mario dijo...

Pepe, ¿si no se le ocurre como se podria detectar diseño, quiere decir que la teoria del DI es infalsable?

Bueno, es que ademas en la babosa ocurre lo que parecia tan increible con las mitocodrias, por eso se lo decia, es decir que por "una mala digestion" se produzca simbiosis. Y por esto le decia que ocurre por azar, o bueno, si fuera por DI significaria que ese DI ha pensado hasta el mas nimio detalle que ocurre en la naturaleza.

En cualquier si no hay manera de realizar un experimento con un modelo tan bueno no es que sea mentira o verdad, es que no es ciencia.

Pepe dijo...

Supongo que habrá formas de realizar experimentos, que a mi no se me ocurra no significa nada. Me sobrevalora, no soy experto.

En cualquier caso me parece más fácil probablemnete la detección de diseño en el caso de fusión de las bacterias del Nature y en otros. supongo que no habrá que explicarlo. No tengo más que decir en este tema

Mario dijo...

Claro que no, yo tampoco soy un experto en este tema en concreto, pero si con los datos actuales no hay nada que nos haga pensar que hay un DI detrás de la absorción de los cloroplastos por parte de las babosas, pues habrá que pensar que sencillamente alguna vez entre miles unas babosas han ido consiguiendo asimilarlas y quizá han tenido una cierta ventaja.
Bueno, en fin, no quiero ser mas pesado, solo tengo una duda que no termino de entender, y es porqué cree que el caso de las bacterias es más evidente que ha habido DI que en el caso de las babosas.

flex dijo...

Otra consulta, quisiera saber si el sistema planetario solar es una entidad con complejidad especificada.

¿De ser así también ha sido diseñada?

¿Por el mismo diseñador que el que hizo a los tiranosaurios y los elefantes o otro diseñador?

Pepe dijo...

El sistema solar no tiene complejidad especificada.

demiurgo dijo...

La tierra esta a la distancia justa del sol para que pueda albergar vida, el sol tiene la potencia justa para ello, la atmósfera y el campo electromagnético protegen a la vida, la tierra tiene los componentes y el agua para la vida. Eso no puede estar todo así por azar ¿Cómo puede decir que no tiene complejidad especificada?

flex dijo...

En base a la definición de complejidad especificada y los cálculos pertinentes podría sostener su afirmación de que "el sistema planetario solar no presenta complejidad especificada"

Pepe dijo...

Demiurgo, creo que usted trata del Principio antrópico, un concepto muy interesante pero distinto.

Flex, quizás podría hacerlo, pero no lo voy a hacer. Si Excced aparece posiblemente diga algo.

Anónimo dijo...

Quizás? Bueno si afirma categóricamente que el sistema planetario no tiene complejidad debería sostenerlo al menos. En fin.

En todo caso al parecer el sistema planetario no es diseñado entonces. Apareció por azar (según el razonamiento de Demski y la afirmación suya de qu eno tiene comp. esp.)

demiurgo dijo...

Creo que eso del principo antrópico son milongas inventadas para no reconocer que un DI diseñó el sistema solar (entre otras cosas). Lo que ocurre es que a nosotros nos parece percibir un orden mayor en la vida porque somos seres vivos, pero ese orden tambien existe en las leyes físicas y en el universo!

Mario dijo...

A ver si lo entiendo entonces
¿Un DI construyó los seres vivos pero no el universo?
esta religión es nueva!

Demiurgo dijo...

Aqui nadie ha hablado de religión. Pero es evidente que todo el orden del universo no ha surgido por azar. Claro que existe complejidad especificada en el sistema solar! es evidente para quien no este ciego. Todo ese orden tiene que haber sido puesto ahí por alguien, lo mismo que la vida.

exceed73 dijo...

Acabo de leer ahora los últimos comentarios de la entrada.

Vayamos por partes:

- La misma célula exhiben complejidad especificada así que las babosas presentan DI. Por otra parte, el sistema por el que la babosa verde llega a realizar la fotosíntesis tb presenta complejidad especificada.

- El sistema solar no exhibe complejidad especificada. Se explica por ley y azar.
Cosa diferente es que las leyes no se expliquen por sí mismas y ahí es donde se halla la cuestión del principio antrópico.

-Que el filtro de Dembski diga que algo no es diseñado no implica necesariamente que no lo sea. El filtro puede dar falsos negativos, debido a la gran exigencia para considerar algo como diseñado, que elimina falsos positivos.El filtro tiene pues una mayor especificidad que sensibilidad.

Hasta pronto.
PD: posiblemente asuntos profesionales me mantengan alejado del blog 10 o 12 días.

Demiurgo dijo...

Exceed, me parece que es muy radical decir que el sistema solar no tenga complejidad especificada, así, porque sí. Tendrá que justificarse digo yo. Esta claro en que es un orden distinto al de la vida, pero es un orden que permite la existencia de vida. Muchas otras combinaciones de factores en un sistema solar no permitirían la vida. Claro, aquí es cuando se hecha mano del principio antrópico, pero es que en ese caso el principio antrópico también valdría para explicar la presencia de vida, ¿no lo han pensado?
Lo dicho, el sistema solar contiene un orden con una función muy determinada que es preservar la vida.

Demiurgo dijo...

Es que además no es solo el sistema solar. La tierra sola tiene complejidad especificada: Una atmósfera y campo electromagnético que protegen de las radiaciones, un ciclo día-noche que permite la diversidad y la regularidad, una luna que proporciona mareas y produce cambios en las costas, una temperatura constante a lo largo de millones de años, un ciclo del carbono como este
http://www.ciclodelcarbono.com/
No, todo esto tiene una función como un corazón la tiene para un ser vivo…

Anónimo dijo...

Un sencillo diseñador gráfico te da la enhorabuena por tu blog, es muy interesante. Los científicos o estudiosos que os salís del tiesto sí que habéis evolucionado!

exceed73 dijo...

Ya estoy de vuelta.
Saludos a Pepe y a los demás.
Demiurgo dijo:

"Es que además no es solo el sistema solar. La tierra sola tiene complejidad especificada: Una atmósfera y campo electromagnético que protegen de las radiaciones, un ciclo día-noche que permite la diversidad y la regularidad, una luna que proporciona mareas y produce cambios en las costas, una temperatura constante a lo largo de millones de años, un ciclo del carbono como este
http://www.ciclodelcarbono.com/
No, todo esto tiene una función como un corazón la tiene para un ser vivo…"

Como se desprende de la fórmula de Drake, el sistema solar, dejando aparte el hecho de la vida, y considerando sin embargo las condiciones del sistema que se cree que la podrían hacer posible, no presenta complejidad especificada, pues existen muchos sistemas que "podrían albergar vida".

Es decir, la vida no surge, según mi opinión, como defensor del DI, por las meras condiciones planetarias. No creo posible el surgimiento de la vida sin intervención inteligente adicional, aún considerando que la Tierra fuera obra de un diseñador inteligente.

Esta no es la opinión del Sr. Drake, quien elaboró una fórmula para estimar el número de civilizaciones inteligentes en el universo. De sus cálculos se sigue que el Sistema Solar si tomamos la especificación "sistema en el que es posible que haya vida" no posee complejidad especificada, por ser la probabilidad de hallar un sitema así mayor que el límite universal de probabilidad.

Sin embargo, nuestro sistema si posee complejidad especificada por albergar vida, pero nótese que la complejidad especificada se debe a la vida, no al sistema aparte de ésta.

Hablando de otras cosas, Pepe, veo que sigue plantando cara a "Ayala" que escribe bajo múltiples nombres, pero que siempre tiene una explicación para todo. Todo, todito todo se explica por ley y azar, jajaja!, que personaje!!